一个项目能否在不同应用中保持其身份？

一个人可以在电子邮件线程、日历邀请和文档之间切换，而不会认为他们改变了项目。标题可能不同，但工作是连续的。如果系统无法在不同的应用程序标签之间连接同一个项目，那么正确导入每条记录是不够的。

Zortex 预期的世界模型连接了人们、项目以及一个人已经使用的应用程序中的记录。核心工程问题不仅仅是它是否可以在项目之间建立链接。它在于当标签改变时，这些链接是否保留了身份 不合并两个不相关的工作。我们使用一组受控的生成项目记录来衡量差异。

数据集和运行： 使用独立匹配器生成项目记录，评估日期为2026年10月9日。报告的连接来自此规则测试。

问题

给定一个项目的电子邮件记录，当某些标题使用别名时，匹配器能否找到其对应的日历和文件记录？精确标题相等性与接受共享项目代码和显式别名目录条目的小型图样式规则相比如何？

任务是记录到记录的连接。它不评估语言模型是否可以编写项目有用的摘要。它也不要求模型在没有支持元数据的情况下发现关系。

设置

我们构建了 36 个项目。对于每个项目，我们创建一个电子邮件项、一个日历项和一个文件项，共生成 108 条记录。电子邮件使用规范的项目标题。日历和文件记录可以使用规范标题、备用工作流名称或与其他项目共享的故意模糊的标签。有些记录带有稳定的项目代码；有些则没有。

每封电子邮件都会产生两个搜索任务：找到正确的日历项和找到正确的文件项。总共有 72 对源-目标对。生成器保留一个隐藏的项目 ID，仅用于评估候选连接是否正确。匹配器无法读取该答案键。

这 确切标题 基线要求源标题和候选标题在小写后匹配。 图 条件可以额外匹配非空共享代码，或通过单独的已知别名关系目录规范化别名。某些目录条目是故意省略的；图表不会得到完整的答案键。

两种方法都对歧义持保守态度。如果多个目标符合规则，它们会选择弃权，而不是选择第一个看似合理的答案。我们记录了每种方法的三个互斥结果：正确、错误匹配或弃权。这比仅仅计算系统绘制了多少链接要严格。

结果

该图表比较了跨应用程序边界正确恢复的项目身份。

Exact title      | █████                    14 / 72
Code + alias     | ███████████████████████ 69 / 72

在72对生成的匹配任务中纠正跨应用连接；模糊匹配未解决。

标题相等性对于此生成的工作流来说过于狭窄：它只在项目标签保持不变的情况下识别匹配的项目标签。更丰富的规则恢复了大多数目标记录，因为它具有两种独立的连续性证据形式。三个目标仍未解决，而不是通过弱共享标题连接。

这两种算法都不会在这 72 对中产生错误的连接。当候选集模糊时，这些方法会弃权，将困难的匹配留待解决，而不是猜测。当候选集模糊时，规则明确弃权，并且夹具提供了干净的项目代码和大部分正确的目录条目。当标题冲突、ID 被回收或过时的目录行持续存在时，错误合并的可能性会增加。一个有用的实际测试必须有意引入这些条件。

设计含义

链接应带有其原因。共享提供商标识符与匹配的显示文本是不同的证据，而匹配的显示文本又与项目目录断言的显式别名不同。将这些来源分开可以解释为什么两个项目被连接起来，并在来源更改时撤销关系。

弃权应该成为一流的结果。如果同一个短标题指的是不相关的项目，人工智能仍然可以通过说明连接不确定并提供相互竞争的记录来发挥作用。错误的自动合并更难被注意到，因为结果答案可能听起来连贯，但却混合了不同的项目。

还有一个权限维度。图可以学习到两条记录描述的是同一个项目，而某个特定的AI只被允许查看其中一条。系统不应仅仅因为连接是确定的就暴露受限记录的内容。结构连续性和披露授权是独立的决策。

最后，身份是暂时的。项目名称、团队和职责都会改变。世界模型应该区分 同一个项目，换了个新名字 来自 一个重用旧名称的新项目。我们的规则不模拟时间，因此不应直接推广到生产身份策略中。

测量范围

生成的记录简短且结构严谨。代码和别名比大多数组织中的更清晰。匹配器不解析电子邮件线程、附件、日历或文件；它读取准备好的字段。它不处理多语言名称、访问撤销、已删除记录或跨账户重复项。隐藏ID便于评估，在真实的跨应用数据中很少存在。

72 对测试测量正确连接、错误连接和弃权。其结果隔离了已知项目代码和别名条目对确定性匹配的益处。

哪些证据属于链接

增加冲突率，引入过时的目录条目和更改的标识符，并要求匹配器将出处附加到每个连接。分别测量错误合并率、正确链接召回率和未解决案例的比例。然后模拟会话中的权限更改，并验证推断的图链接不能用于检索受限制的源内容。

这 experiments/app-continuity/ 运行器和 raw.json 记录生成的源-目标对、已知答案、选定的匹配项和弃权。